Valmentajan haasto on tullut Suomessakin pöydälle joku vuosi sitten. Pohjois-Amerikassa käytäntö on ollut pitempään jo mukana ja hyvin tuloksin.
Myös Suomessa haastolla on ollut positiivinen vastaanotto. Ja miksi ei olisi, sillä haastoilla pyritään saamaan oikeita tuomioita aikaan ja muistutetaan siitä, että eri tilanteitakin voi katsoa useammasta näkökulmasta.
Haastoista on puhuttu jääkiekkokevään aikana Suomessa. On ollut onnistuneita haastoja ja sitten haastoja, jotka eivät ole johtaneet haluttuun tulokseen. Jos haasto ei mene läpi, tuloksena on haaston tehneelle joukkueelle negatiivinen päätös sekä kahden minuutin rangaistus. Jäähyrangaistus on erinomainen panos, sillä se eliminoi ”turhat haastot”, kynnys pysyy korkeana.
Kahdessa eri sarjassa näimme muutaman tunnin sisällä esimerkit haastojen merkityksestä. Liigan ensimmäisessä finaalissa KalPan valmennus haastoi SaiPan kolmannen maalin. KalPan näkemyksen mukaan maalivahtia häirittiin ja maali olisi pitänyt hylätä. Videotarkistus ei kuitenkaan tukenut KalPan pontta ja maali säilyi. Tämän seurauksena KalPan pelaaja joutui istumaan jäähypenkille.
Puolisen minuuttia myöhemmin kiekko oli jälleen KalPan verkossa. SaiPa meni 4-1 johtoon ja ratkaisi näiden kahden pikamaalin kautta periaatteessa koko ottelun. Haaston merkitys oli siis todella suuri – kahden maalin johto on tasaisissa finaalipeleissä aivan jotain muuta kuin kolmen maalin etumatka.
Yöllä Edmonton Oilers oli periaatteessa pakkovoiton edessä Los Angeles Kingsiä vastaan. Otteluvoiton 0-2 peliin lähtenyt Edmonton meni ottelun alussa 2-0 johtoon, mutta Kings kuroi rinnalle ja ohi. Kun peliä oli jäljellä alle seitsemän minuuttia, Evander Kane tasoitti lukemiksi 4-4. Vai tasoittiko? Kings haastoi tuomion vedoten todennäköisesti potkumaaliin. Kingsin maalin edessä oli iso hässäkkä, jonka seurauksena kiekko meni maaliin.
Lopputulos. Haasto ei mennyt läpi, Kanen maali hyväksyttiin. Ja Kingsin pelaaja lähti jäähylle. Vain kymmenen sekuntia myöhemmin Oilers teki ylivoimamaalin ja oli kääntänyt hetkessä maalin takaa-ajoaseman maalin johdoksi. Oilers teki myöhemmin vielä kaksi maalia tyhjiin ja otti ottelusarjan ensimmäisen voittonsa maalein 7-4.
Vaikea sanoa, voittiko oikeus kummassakin tapauksessa, mutta sääntöjen mukaan mentiin. Niin KalPa kuin Kings käytti oikeutensa tarkistaa tilanteen ja oli laskenut riskin. Tai ehkä ei sittenkään ollut. Joka tapauksessa, kummassakin tapauksessa ottelu ratkesi epäonnistuneeseen haastoon.
Jos asialla on joku seuraus, se lienee se, että seuraavan haaston kynnys kasvaa kummasti. Tietyllä tavalla haastaminen on uhkapeliä – ikään kuin ruletissa laitetaan kaikki panokset punaiselle. Jos tulee voitto, saa panoksen tuplana takaisin, jos tappio, kaikki menee.
Vaikka käytössä on jalkapallossa VAR ja jääkiekossa tilannehuoneet sekä videot, useissa tilanteissa on kuitenkin aina tulkintaa mukana. Niin näissäkin jääkiekkotuomioissa, jotka tällä kertaa päätettiin menevän sen mukaisesti, miten jäällä olevat tuomarit asian näkivät.
Seuraukset olivat joka tapauksessa merkittävät.
Jukka Malm
